¿Quebrar ó No Quebrar?

por Thomas (Tigre) Wenrich

Economista

Impresentable la forma que la administración del Camarada Barack está pisando las leyes de quiebras para poder favorecer a una empresa “americana” (propiedad de alemanes, pero pronto a ser italiana) y su sindicato por encima de las empresas “extranjeras” como Honda, BMW, Toyota, VW, etc. que emplean a cientos de miles de personas en todo el sur de los Estados Unidos.

Evidentemente los acreedores (con excepción esperable de los bancos recién nacionalizados por el TARP) se han negado a aceptar que Chrysler no pague sus deudas garantizadas (para las cuales dio “garantías reales”) y han optado mejor para probar suerte en las cortes de quiebra.  Y como existe una buena posibilidad que la corte sí respete las establecidas prioridades entre acreedores, el gobierno ha decidido lanzar una campaña de desprecio contra los “prestamistas” por no querer “hacer sacrificios.”  Se les olvida mencionar que los “buitres” tan diabólicos son fondos que invierten las pensiones de maestros, bomberos, policías y mucha otra gente de la clase media y que PRESTARON a Chrysler, no hicieron una inversión “especulativa” en renta variable.

El antecedente puede ser peligrosísimo.  Si una garantía real (en ingles “lien” o “security agreement”) que tiene un acreedor ya no vale ni para el papel en que está escrita, ¿quién va a querer prestar en el futuro?   ¿No que el problema de la crisis es el escasez de crédito y liquidez?   !Pisar los derechos de propiedad privada no creo que vaya a hacer a los bancos y fondos más interesados en prestar!

El periódico the Wall Street Journal ha publicado muchas notas al respecto en la edición de hoy, de las cuales recomiendo tres que valen mucho la pena

para entender mejor:

WSJ editorial:

http://online.wsj.com/article/SB124113484242375207.html

Today’s lead opinion piece pretty much sums it up.  The government wants to rewrite the bankruptcy code so that the “poor workers” (i.e. unsecured creditors) can move up in line in front of “the lenders, the money people” (i.e. secured creditors) who would normally come first?  According to Rep. Dingell (MI), lenders with a security agreement who wish to exercise their legal right to be repaid first are¨”vultures” who will be “dealt with accordingly in court.”  The implications for US capital markets are staggering if the Obama plan succeeds!

Harvard law professor explains:

http://online.wsj.com/article/SB124113528027275219.html Notwithstanding my comments above and the WSJ editorial, the actual mechanics and calculations of Chapter 11 are quite complex.  This is an interesting explanation by a Harvard bankruptcy law professor.

What about my dad’s pension?:

http://online.wsj.com/article/SB124102375931669205.html Great human interest side story in yesterday’s paper – interview with a hedge fund manager who owns Chrysler debt and whose father had his Delta pension wiped out in bankruptcy proceedings a decade ago.  How is this different? Only in that UAW votes are more reliable to Democrats than the pilot’s union I guess….